Somos la atención de salud mental de mejor valor en el país utilizando menos del 3% del presupuesto total de salud mental para ver a la mayoría de los pacientes que necesitan atención comunitaria. La falta de financiación actual sumada a la retórica que aliena y tergiversa a los médicos de cabecera parece una estrategia contraproducente si queremos proporcionar mejores resultados de salud mental para todos los australianos.
EN los últimos años, los médicos de cabecera hemos visto un fuerte aumento de la angustia mental, y la grietas en el sistema que fallar a los más vulnerables nos son familiares a todos. Somos muy conscientes de la enorme necesidad insatisfecha para el cuidado de la salud mental en este momento y estamos de acuerdo con Rosenberg y Hickiequien escribió en Visión+ recientemente que la reforma de la atención primaria de salud mental está muy atrasada.
Donde no estamos de acuerdo con Rosenberg y Hickie es en nuestra comprensión del problema y, en particular, el papel de los médicos de cabecera en la contribución a la actual crisis de salud mental y sus diversas soluciones. Si bien tienen derecho a cuestionar la eficacia y eficiencia de todos los jugadores en el sistema, creemos que Rosenberg y Hickie han malinterpretado los datos del GP.
Como grupo de diversos médicos generales con una experiencia compartida significativa en el cuidado de la salud mental, nos gustaría aprovechar la oportunidad para corregir estos conceptos erróneos. Sin una comprensión precisa de los datos que utilizamos para informar la política, es probable que las soluciones sean ineficaces.
MITO: los médicos de cabecera no revisan a sus pacientes y, por lo tanto, brindan una atención deficiente
Rosenberg y Hickie afirman que “los médicos de cabecera escribieron más de 1,2 millones de planes de salud mental para australianos en 2020-21, pero de estos, solo se revisó un tercio (36,8 %), lo que significa que el progreso de los pacientes no fue supervisado en gran medida por sus médicos de cabecera”. . Este argumento ha sido utilizado antes por Rosenberg y chupetón (aquí y aquí). Estaba mal entonces, y está mal ahora.
Contar el número de elementos de salud mental siempre ha sido un indicador deficiente para cuantificar el atención de salud mental que hacen los médicos de cabecera. GPS debe usar los números de artículo del plan de salud mentalcomo los números de artículo 2700, 2701, 2715 o 2717 de MBS, si los pacientes necesitan acceder a psicólogos, trabajadores sociales o terapeutas ocupacionales bajo el Mejor acceso programa. Sin embargo, los otros números de ítems de salud mental (la revisión de salud mental 2712, la consulta de salud mental 2713 y los números de estrategias psicológicas enfocadas) son opcionales.
Un número de artículo de revisión tiene un descuento menor que un número de artículo de consulta. Un número de revisión de salud mental ofrece un reembolso de $75,80 mientras que un número de artículo de consulta por un período de tiempo equivalente es de $76,95. Si los pacientes y los médicos de cabecera son penalizados financieramente cuando se utilizan números de artículos de salud mental, ¿por qué elegiríamos utilizarlos?
A los pacientes les preocupa, con razón, que la evidencia de enfermedad mental en el registro médico pueda afectar acceso al seguro, particularmente si su problema de salud mental es autolimitado y de corto plazo. Anecdóticamente, los autores conocen pacientes que prefieren no usar números de ítems de salud mental debido a problemas de privacidad. Esto es particularmente problemático en los niños porque el plan de tratamiento de salud mental debe incluir un diagnóstico. Los padres pueden ser reacios a “etiquetar” a sus hijos con un “trastorno de salud mental” debido a preocupaciones razonables sobre el estigma y la patologización de los estresores normales en la infancia.
El Departamento de Salud desaconseja activamente que los médicos de cabecera utilicen números de artículos específicos de salud mental. los cartas de empujón recientes del Equipo de Economía del Comportamiento del Gobierno de Australia (BETA) amenazó con “acción de cumplimiento” si los números de artículos de salud mental se facturaban junto con los números de artículos de consulta “inadecuadamente”. El Departamento apuntó activamente a los médicos de cabecera que eran valores atípicos estadísticos, sin ninguna evidencia de práctica inapropiada. los miedo al “empujón” y al peso de los Servicios Profesionales REs probable que eview haya cambiado la práctica de facturación de todos los médicos de cabecera. Muchos médicos creen que es es más seguro evitar el uso de estos números en absoluto.
los médicos de cabecera ven 82% de la comunidad australiana cada añocon más de 65% de las consultas de médicos de cabecera involucrando un problema psicológico. Sólo el 8,8% de los pacientes reciben un número de artículo de salud mental. Los números de artículos de salud mental de MBS sugieren que solo El 36% de las consultas de salud mental se facturan como tales. En otras palabras, por cada consulta relacionada con la salud mental que se factura con un número de artículo de salud mental, hay otras 1,8 consultas sobre problemas de salud mental que se facturan con otro número de artículo. El uso de números de artículos de salud mental como sustituto de la actividad clínica es profundamente engañoso.
MITO: Los médicos generales operan como médicos solos y obtendrían mejores resultados utilizando equipos multidisciplinarios
La práctica general no funcionaría sin las diversas habilidades de nuestros colegas profesionales de la salud. Sin embargo, los equipos multidisciplinarios específicos de salud mental no son la respuesta para muchos de nuestros pacientes. También hay evidencia de que pueden no ser tan efectivos como esperamos en entornos de médicos de cabecera. En el Reino Unido, el Introducción de equipos multidisciplinarios en atención primaria. aumento del costo, reducción de la satisfacción del paciente y reducción de la calidad de la atención.
Los sistemas complejos pueden dañar a los pacientes con necesidades complejas. Nuestros pacientes no siempre experimentan la atención colaborativa y centrada en el paciente que propugnan estos equipos. De hecho, hay algunas sugerencias de que la atención centrada en el paciente puede aumentar la inequidad. Como Dr. Tim Senior escribe:
“Cuando decimos que el paciente es un miembro esencial del equipo, a veces debe parecer que su papel es similar al papel de la pelota en un equipo de fútbol, pateada hacia adelante y hacia atrás entre los miembros del equipo en busca de ese objetivo difícil de alcanzar. ”
También sabemos que una alianza terapéutica de larga data mejora los resultados en terapia Esto es particularmente importante en pacientes vulnerables con una historia de trauma. También sabemos que las relaciones terapéuticas a largo plazo reducir el costo de la atención médica. La subcontratación y la modularización de esta relación pueden tener consecuencias no deseadas que deben considerarse cuidadosamente para garantizar que el beneficio de dicho enfoque supere el daño potencial.
Son muchos los equipos multidisciplinares que ya existen en este sector. Desafortunadamente, la mayoría de nuestros pacientes enfrentan una serie de puertas cerradas cuando intentan acceder a la atención, no lo suficientemente mal para la atención pública y demasiado mal para la atención privada servicios; pacientes rurales que no pueden acceder o no se relacionan servicios metrocéntricos; pacientes que tienen comorbilidades que les impiden utilizar servicios en silos; pacientes que viven con síntomas físicos y emocionales mixtos que han experimentado tanta invalidación en el sistema de salud que desconectarse en silencio; pacientes con necesidades de salud física que ya cuentan con tantos aportes del equipo multidisciplinario, ellos y sus los cuidadores se enfrentan a un trabajo de tiempo completo simplemente gestionar las citas y los requisitos burocráticos asociados; pacientes que son demasiado pobres, están demasiado aislados geográficamente, carecen de apoyo, son demasiado diversos desde el punto de vista cultural y lingüístico o simplemente están demasiado cansados para enfrentar la navegación complejidad de la atención.
Parece la inequidad en la atención de la salud mental está aumentando. Sin embargo, los pacientes que viven con una desventaja sistémica acceder a la práctica general con más frecuencia que otros servicios de salud.
Los médicos de cabecera tratan a las poblaciones que presentan una amplio espectro de presentaciones clínicas. Los trastornos individuales como la depresión y la ansiedad son solo una pequeña parte del alcance de nuestra práctica, por lo que nuestro plan de estudios es tan amplio Nuestro trabajo incluye desde la crisis hasta la cronicidad, de la cuna a la tumba, de la prevención primaria a la terciaria, del trastorno único a la multimorbilidad, de la comunidad a la atención terciaria y de las poblaciones remotas a las urbanas. Dada la diversidad de la atención que brindamos, esperamos colaborar con una variedad de personas, instituciones y equipos para brindar atención. Estos son equipos personalizados, que involucran redes de apoyo informales, trabajadores de pares, profesionales de la salud individuales, organizaciones no gubernamentales, servicios públicos y privados para pacientes ambulatorios y hospitalizados y servicios sociales.
Los buenos médicos integran su comprensión del contexto, las relaciones, el significado, la historia de vida y la salud corporal junto con lo que el modelo psiquiátrico separa como “salud mental”. Esta diferencia fundamental en la forma en que vemos a las personas significa que las estrategias desarrolladas por la psiquiatría y la psicología dirigieron segmentos no se puede generalizar a nuestro contexto. Usar evidencia justificada en un contexto para impulsar políticas en otro es ciencia y práctica deficientes.
MITO: La tecnología es fundamentalmente “bueno”
Soluciones tecnológicas, particularmente cuando se utilizan para analizar resultados centrados en el paciente de cuidado, son un recurso crecientepero actualmente se adaptan mejor a modelado de una sola enfermedad. Existen preocupaciones éticas sobre el uso de la inteligencia artificial en la atención de la salud mental que merece la pena examinar, en particular en torno a la privacidad y la transparencia. Los algoritmos de IA incorporan valores ocultos que refuerzan involuntariamente las desigualdades actuales.
Australia lidera el mundo en cuidado de la salud mental habilitado por la tecnología sin embargo, solo el 4% de los australianos necesitan atención de salud mental usar servicios digitales de salud mental. Esto puede ser una cuestión de acceso o alfabetizaciónpero merece un examen antes de aumentar nuestra inversión sustancial en productos de salud mental habilitados con tecnología.
Los médicos de cabecera son tan diversos como nuestros pacientes. Tenemos la capacitación, las habilidades y el conocimiento para contribuir significativamente al discurso de la salud mental y la prestación de servicios. Ahora todo lo que necesitamos es una colaboración genuina de otros servicios con poblaciones más reducidas que la nuestra. Es francamente ofensivo que las visiones del mundo de los especialistas se presenten como la solución más confiable para el cuidado de pacientes que nunca verán.
Lo que nos frustra, enoja e incluso nos perjudica a nosotros y a nuestros pacientes es la exclusión de nuestras voces y perspectivas del discurso médico, el diseño de políticas y la planificación del tratamiento. Ignorancia de nuestro papel.mala remuneración y representaciones negativas de los médicos de cabecera están contribuyendo a la jubilación anticipada y la baja contratación de médicos de cabecera, lo que solo empeorará el acceso a la atención de la salud mental.
los La fuerza laboral de médicos de cabecera se está reduciendo con un déficit esperado de más 11 000 FTE para 2032. Somos la mejor atención de salud mental en el país utilizando menos de 3% del presupuesto total de salud mental para ver a la mayoría de los pacientes que necesitan atención comunitaria. La falta de financiación actual sumada a la retórica que aliena y tergiversa a los médicos de cabecera parece una estrategia contraproducente si queremos proporcionar mejores resultados de salud mental para todos los australianos.
La Dra. Louise Stone es médica de cabecera con experiencia clínica, de investigación, docente y política en salud mental. Es Profesora Asociada en el grupo de Fundamentos Sociales de la Medicina en la facultad de medicina de la ANU.
La Dra. Karen Spielman es médica de cabecera de Sídney y es líder clínica en Headspace Bondi y asesora de atención primaria en Inside Out Institute.
El Dr. CW Michael Tam es un especialista del personal en medicina general en la Unidad de Atención Primaria e Integrada del Distrito de Salud Local del Suroeste de Sydney. Es profesor titular adjunto en la Escuela de Salud de la Población de la Universidad de Nueva Gales del Sur.
La Dra. Johanna Lynch es médico de cabecera y psicoterapeuta y profesora titular en la Unidad Clínica de Práctica General de la Facultad de Medicina de la Universidad de Queensland.
La Dra. May Su es médica de cabecera de Sydney, supervisora de entrenamiento de práctica general australiana y examinadora de RACGP.
El Dr. Tim Senior es médico de cabecera y asesor médico de RACGP Aboriginal and Torres Strait Islander Health.
La profesora adjunta Karen Price es médica de cabecera y presidenta del Royal Australian College of General Practitioners.
La Dra. Sarah Chalmers es generalista rural en Winton, en el oeste de Queensland. Es educadora médica en la Universidad Flinders en el Territorio del Norte y en la Universidad James Cook.
La Dra. Gwendoline Burton es médica de cabecera y directora de maternidad de la red de salud primaria de Brisbane South, y presidenta del grupo de interés específico prenatal/posnatal de RACGP en Victoria.
Las declaraciones u opiniones expresadas en este artículo reflejan los puntos de vista de los autores y no representan necesariamente la política oficial de la AMA, la MJA o Visión+ a menos que así se indique.
Suscríbete gratis Visión+ boletín semanal aquí. Está disponible para todos los lectores, no solo para los médicos registrados.
Si desea enviar un artículo para su consideración, envíe una versión de Word a [email protected].
